एलोन मस्क का ट्विटर का अधिग्रहण, और इसके मालिक के तौर पर उनके विवादास्पद बयान और निर्णय, सोशल मीडिया कंपनियों को विनियमित करने की मांग को हवा दे रहे हैं।
निर्वाचित अधिकारियों और नीति विद्वानों ने वर्षों से तर्क दिया है कि ट्विटर और फेसबुक – अब मेटा – जैसी कंपनियां सार्वजनिक चर्चाओं पर अत्यधिक प्रभाव रखती हैं और प्रभाव की उस शक्ति का उपयोग कुछ विचारों को बढ़ाने और दूसरों को दबाने के लिए कर सकती हैं। आलोचक इन कंपनियों पर उपयोगकर्ताओं के व्यक्तिगत डेटा की सुरक्षा करने में विफल रहने और सोशल मीडिया के उपयोग के हानिकारक प्रभावों को कम करने का भी आरोप लगाते हैं।

एक अर्थशास्त्री के रूप में जो बिजली, गैस और पानी जैसी उपयोगिताओं के नियमन का अध्ययन करता है, मुझे आश्चर्य है कि वह विनियमन कैसा होगा। दुनिया भर में कई नियामक मॉडल उपयोग में हैं, लेकिन कुछ ही सोशल मीडिया की वास्तविकताओं के अनुरूप हैं। हालांकि, यह देखना कि ये मॉडल कैसे काम करते हैं, मूल्यवान अंतर्दृष्टि प्रदान कर सकते हैं।
वास्तव में आर्थिक नियमन नहीं
आर्थिक नियमन के पीछे केंद्रीय विचार – उचित और वाजिब दरों पर सुरक्षित, विश्वसनीय सेवा – सदियों से रहे हैं। 20वीं शताब्दी की शुरुआत के बाद से अमेरिका का नियमन का एक समृद्ध इतिहास रहा है।

अमेरिका में पहला संघीय आर्थिक नियामक अंतरराज्यीय वाणिज्य आयोग था, जिसे 1887 के अंतरराज्यीय वाणिज्य अधिनियम द्वारा बनाया गया था। इस कानून की रेलमार्गों के लिए जरूरत थी, जो नाटकीय रूप से बढ़ रहे थे और अत्यधिक प्रभावशाली उद्योग बन रहे थे, ताकि इनका सुरक्षित और निष्पक्ष रूप से संचालन हो तथा सेवा के लिए उचित शुल्क वसूल किया जाए।
अंतरराज्यीय वाणिज्य अधिनियम ने उन चिंताओं को प्रतिबिंबित किया कि रेलमार्ग – जो उन क्षेत्रों में एकाधिकार रखते थे, जहां सेवा देते थे और एक आवश्यक सेवा प्रदान करते थे – वे किसी भी तरह से व्यवहार कर सकते थे और वे जो भी कीमत चाहते थे, वसूल कर सकते थे।

इस शक्ति ने उन लोगों को प्रभावित किया, जो रेल सेवा पर निर्भर थे, जैसे किसान रेल से फसलों को बाजार भेजते थे। अन्य उद्योग, जैसे बस परिवहन और ट्रकिंग, बाद में समान विनियमन के अधीन आए।
व्यक्तिगत सोशल मीडिया कंपनियां वास्तव में आर्थिक नियमन के इस पारंपरिक सांचे में फिट नहीं बैठती हैं। वे एकाधिकार नहीं रखतीं, जैसा कि हम देखते हैं कि लोग ट्विटर छोड़कर मास्टोडन और पोस्ट जैसे विकल्पों का चयन कर सकते हैं।
जबकि सूचना युग में इंटरनेट का उपयोग तेजी से एक आवश्यक सेवा बनता जा रहा है, यह बहस का विषय है कि सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म आवश्यक सेवाएं प्रदान करते हैं या नहीं।

और फेसबुक और ट्विटर जैसी कंपनियां अपने प्लेटफॉर्म का इस्तेमाल करने के लिए लोगों से सीधे शुल्क नहीं लेती हैं। तो आर्थिक नियमन का पारंपरिक आधार – अत्यधिक दरों का डर – यहां लागू नहीं होता है।
निष्पक्षता और सुरक्षा
मेरे विचार में, सोशल मीडिया के लिए एक अधिक प्रासंगिक नियामक मॉडल वह तरीका हो सकता है, जिसमें अमेरिका बिजली ग्रिड और पाइपलाइन संचालन को नियंत्रित करता है। ये उद्योग संघीय ऊर्जा नियामक आयोग और राज्य उपयोगिता नियामकों के अधिकार क्षेत्र में आते हैं।

इन नेटवर्कों की तरह, सोशल मीडिया एक वस्तु का वहन करता है – यहाँ यह बिजली, तेल या गैस के बजाय सूचना है – और जनता की प्राथमिक चिंता यह है कि मेटा और ट्विटर जैसी कंपनियों को इसे सुरक्षित और निष्पक्ष रूप से करना चाहिए।
इस संदर्भ में, विनियमन का अर्थ है सुरक्षा और समानता के लिए मानक स्थापित करना। यदि कोई कंपनी उन मानकों का उल्लंघन करती है, तो उसे जुर्माने का सामना करना पड़ता है। सुनने में यह आसान लगता है, लेकिन इसको व्यवहार में लाना कहीं अधिक जटिल है।
सबसे पहले, इन मानकों को स्थापित करने के लिए विनियमित कंपनी की भूमिकाओं और जिम्मेदारियों की सावधानीपूर्वक परिकी आवश्यकता होती है।

उदाहरण के लिए, आपकी स्थानीय विद्युत उपयोगिता आपके घर तक सुरक्षित रूप से बिजली पहुंचाने के लिए जिम्मेदार है। चूंकि, सोशल मीडिया कंपनियां लगातार अपने उपयोगकर्ताओं की जरूरतों और चाहतों के अनुकूल होती हैं, इसलिए इन भूमिकाओं और जिम्मेदारियों को स्थापित करना चुनौतीपूर्ण साबित हो सकता है।
टेक्सास ने 2021 में एचबी 20 के साथ ऐसा करने का प्रयास किया, एक ऐसा कानून जो सोशल मीडिया कंपनियों को उपयोगकर्ताओं को उनके राजनीतिक विचारों के आधार पर प्रतिबंधित करने से रोकता है।

सोशल मीडिया व्यापार समूहों ने यह तर्क देते हुए मुकदमा दायर किया कि यह उपाय उनके सदस्यों के पहले से संशोधन अधिकारों का उल्लंघन करता है। एक संघीय अपीलीय अदालत ने कानून पर रोक लगा दी, और मामला उच्चतम न्यायालय में जाने की संभावना है।
जुर्माने का उचित स्तर निर्धारित करना भी जटिल है। सैद्धांतिक रूप से, नियामकों को उल्लंघन से समाज को होने वाले नुकसान के अनुरूप जुर्माना निर्धारित करने का प्रयास करना चाहिए। हालांकि, व्यावहारिक दृष्टिकोण से, नियामक जुर्माने को एक निवारक के रूप में मानते हैं।

यदि नियामक को कभी भी जुर्माने का आकलन नहीं करना पड़े, तो इसका मतलब है कि कंपनियां सुरक्षा और इक्विटी के लिए स्थापित मानकों का पालन कर रही हैं।
कांग्रेस कानून लिखती है, जो नियामक एजेंसियों को बनाती है और उनके कार्यों का मार्गदर्शन करती है, इसलिए सोशल मीडिया कंपनियों को विनियमित करने की शुरूआत यहीं से होगी। चूंकि इन कंपनियों को अमेरिका के कुछ सबसे धनी लोगों द्वारा नियंत्रित किया जाता है, इसलिए संभावना है कि सोशल मीडिया को विनियमित करने वाले कानून को कानूनी चुनौतियों का सामना करना पड़ेगा, संभवत: उच्चतम न्यायालय तक।

और वर्तमान सुप्रीम कोर्ट का एक मजबूत व्यापार-समर्थक रिकॉर्ड है।
यदि कोई नया कानून कानूनी चुनौतियों का सामना करता है, तो एक नियामक एजेंसी जैसे कि संघीय संचार आयोग या संघीय व्यापार आयोग, या शायद एक नव निर्मित एजेंसी, को सामाजिक मीडिया कंपनियों की भूमिकाओं और जिम्मेदारियों को स्थापित करने वाले नियमों को लिखना होगा। ऐसा करने में, नियामकों को सावधान रहने की आवश्यकता होगी क्योंकि सामाजिक प्राथमिकताओं और विचारों में बदलाव इन भूमिकाओं को विवादास्पद बना सकते हैं।

अंत में, एजेंसी को जुर्माना या अन्य दंड जैसे प्रवर्तन तंत्र बनाने होंगे। इसमें यह निर्धारित करना शामिल होगा कि सोशल मीडिया कंपनियों को कानून के तहत हानिकारक माने जाने वाले तरीकों से व्यवहार करने से उनके खिलाफ किस प्रकार की कार्रवाइयों की संभावना है।
इस तरह की प्रणाली स्थापित करने में लगने वाले समय में, हम यह मान सकते हैं कि सोशल मीडिया कंपनियां तेजी से विकसित होंगी, इसलिए नियामकों को आगे के लक्ष्यों को ध्यान में रखकर इस प्रणाली का निर्माण करना होगा। वैसे मुझे लगता है कि सोशल मीडिया को विनियमित करने के लिए दोतरफा समर्थन विकसित होने के बावजूद इसके बारे में बात करना जितना आसान है, इसे मूर्त रूप में लाना उतना ही मुश्किल होगा।